Et voilà, après l'avoir interdite, ce sinistre individu, thielmans le bourgmestre de Bruxelles (socialiste si il était besoin de le préciser) a fait mettre en état d'arrestation les personnes qui se seront tout de même rendues à Bruxelles afin que la manifestation ait bien lieu. Arrestations administratives certes mais oh combien symbolique qui indique bien que la liberté d'expression s'amenuise année après année dans ce pays. Je me demandes franchement si un jour les gens cesseront d'être crétins au point d'élire des gens pareil.

Parallèlement, les autorités européennes semblent toujours aussi molles et démontrent, si besoin en était, que sa politique est loin d'assurer notre avenir à long terme et de nous assurer la victoire sur le terrorisme islamiste.

Plus de détails ici.

http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/183941/154-interpellations-a-la-manif-anti-islam.html

Stamper wrote:

Et voilà, après l'avoir interdite, ce sinistre individu, thielmans le bourgmestre de Bruxelles (socialiste si il était besoin de le préciser) a fait mettre en état d'arrestation les personnes qui se seront tout de même rendues à Bruxelles afin que la manifestation ait bien lieu. Arrestations administratives certes mais oh combien symbolique qui indique bien que la liberté d'expression s'amenuise année après année dans ce pays. Je me demandes franchement si un jour les gens cesseront d'être crétins au point d'élire des gens pareil.

Parallèlement, les autorités européennes semblent toujours aussi molles et démontrent, si besoin en était, que sa politique est loin d'assurer notre avenir à long terme et de nous assurer la victoire sur le terrorisme islamiste.

Plus de détails ici.

http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/183941/154-interpellations-a-la-manif-anti-islam.html

1/ Un bourgmestre a tout à fait le droit d'interdire une minifestation s'il y a une menace pour l'ordre pubic. Socialiste ou pas.

2/ La publicité faite autour ce de (non) évènement montre au contraire que la liberté d'expression puisque les protagonistes ont eut amplement l'occasion de s'exprimer dans les divers médias

3/ A partir du moment où la manif est interdite, la loi s'applique et la Police fait son boulot. Ceux qui ont voulu y resister n'ont eu que s'ils méritaient.

Quote:

1/ Un bourgmestre a tout à fait le droit d'interdire une minifestation s'il y a une menace pour l'ordre pubic. Socialiste ou pas.

Pourquoi y aurait il menace à l'ordre public vu que les organisateurs disposaient d'un service d'ordre ? Ah oui, à cause des contre manifestants islamistes. C'est bien la preuve qu'ils commencent tout doucement à imposer leur pensée ici alors puisque on va commencer à interdire toute manifestation qui ne leur plairait pas étant donné qu'ils menaceraient de faire une contre manifestation.

Quote:

2/ La publicité faite autour ce de (non) évènement montre au contraire que la liberté d'expression puisque les protagonistes ont eut amplement l'occasion de s'exprimer dans les divers médias

Faux. Exemple, Dewinter s'est fait arrêter alors qu'il répondait simplement aux questions de journalistes. C'est bien la preuve qu'on ne peut plus ouvertement critiquer l'ISLAMISME (et j'insiste bien sur ce terme).

Stamper wrote:

Quote:

1/ Un bourgmestre a tout à fait le droit d'interdire une minifestation s'il y a une menace pour l'ordre pubic. Socialiste ou pas.

Pourquoi y aurait il menace à l'ordre public vu que les organisateurs disposaient d'un service d'ordre ? Ah oui, à cause des contre manifestants islamistes. C'est bien la preuve qu'ils commencent tout doucement à imposer leur pensée ici alors puisque on va commencer à interdire toute manifestation qui ne leur plairait pas étant donné qu'ils menaceraient de faire une contre manifestation.

Quote:

2/ La publicité faite autour ce de (non) évènement montre au contraire que la liberté d'expression puisque les protagonistes ont eut amplement l'occasion de s'exprimer dans les divers médias

Faux. Exemple, Dewinter s'est fait arrêter alors qu'il répondait simplement aux questions de journalistes. C'est bien la preuve qu'on ne peut plus ouvertement critiquer l'ISLAMISME (et j'insiste bien sur ce terme).

1/ De toutes façons c'est le bourgmestre qui décide. Et oui les contre-manifestants peuvet poser des problèmes. D'autres manifestioons ont édjà été interdites pour les mêmes raisons avec des contremanifestants au crâne plutôt rasés.

2/ Ils n'avaient PAS le DROIT de manifester. La police a demandé qu'ils se dispersent, ils n'ont PAS obtempéré. De toutes façons on verra bien ce que les images filmées lors de l'intervention montreront.

Par ailleurs lu dans Le Morgen

Pour Yves Desmet, l'éditorialiste du quotidien flamand, il n'était pas justifié d'interdire la manifestation anti-islam que l'organisation Stop the Islamisation of Europe (SIOE) avait prévue le mardi 11 septembre à Bruxelles. "On peut douter qu'une telle manifestation présentait un grand danger. Les services policiers de Bruxelles ont sans nul doute toute l'expertise imaginable en matière d'accompagnement de manifestants (...) . Avec l'interdiction de la manifestation, [le bourgmestre de Bruxelles Freddy] Thielemans a renvoyé le Vlaams Belang [parti d'extrême droite] au rôle qu'il préfère : celui de victime et de héraut de la liberté d'expression. Ce qui ne correspond pas du tout à la réalité. Ce parti n'est le champion de la défense de la liberté d'expression que lorsqu'il s'agit de défendre son opinion."

On peut apprécier le raisonnement de Desmet mais il n'est pas bourgmestre et c'est une chose de risquer de mettre le VB en victime, çà en est une autre de gérer une manifestation qui aurait pu dégénérer.

Quote:

Ils n'avaient PAS le DROIT de manifester. La police a demandé qu'ils se dispersent, ils n'ont PAS obtempéré. De toutes façons on verra bien ce que les images filmées lors de l'intervention montreront.

Donc c'est bien ce que je dis, ils n'ont pas eu le droit d'exprimer leur opinion contrairement à ce que tu as dit. Et qu'ils aient eu le droit ou non de manifester, je ne vois clairement pas quel risque de débordement il y avait à répondre à des questions d'un journaliste.

Quand au raisonnement de Desmet il dit bien qu'il n'y avait à priori aucune raison que ça dégénère. Seulement je suppose que thielmans, à l'instar de moureaux, va chercher des voix chez les islamistes pour se faire élire.

Stamper wrote:

Quote:

Ils n'avaient PAS le DROIT de manifester. La police a demandé qu'ils se dispersent, ils n'ont PAS obtempéré. De toutes façons on verra bien ce que les images filmées lors de l'intervention montreront.

Donc c'est bien ce que je dis, ils n'ont pas eu le droit d'exprimer leur opinion contrairement à ce que tu as dit. Et qu'ils aient eu le droit ou non de manifester, je ne vois clairement pas quel risque de débordement il y avait à répondre à des questions d'un journaliste.

Quand au raisonnement de Desmet il dit bien qu'il n'y avait à priori aucune raison que ça dégénère. Seulement je suppose que thielmans, à l'instar de moureaux, va chercher des voix chez les islamistes pour se faire élire.

Je me demande si tu fais exprès de ne pas comprendre: la manifestion a été - légalement - interdite et ils devaient donc se disperser. Journalistes ou pas.

Par ailleurs si le VB veut parler de ce sujet aux journalistes, il leur suffit de convoquer une conférence de presse.

Quote:

Je me demande si tu fais exprès de ne pas comprendre: la manifestion a été - légalement - interdite

En interdisant la manifestation, le Bourgmestre a donné un signal fort à l'Etat de Droit. Désormais, ce n'est plus lui qui décide, mais un groupe extrémiste qui pourrait ne pas supporter la libre expression d'une pensée citoyenne. Parce que la liberté de manifester paisiblement est un droit constitutionnel ... en principe.

La presse internationale ne s'y est pas trompée, qui a fait les gorges chaudes de cette interdiction frileuse et grotesque. La Belgique ne serait-elle plus en situation de contenir des contre-manifestants ? Ou simplement la trouille de socialistes de perdre quelques électeurs immigrés a-t-elle conditionné cette décision foireuse ?

Bien entendu, aux centaines de milliers de citoyens européens paisibles qui voulaient participer à cette légitime expression de leur malaise s'était joints quelques groupuscules d'ED. Qu'a fait thielemans en interdisant la manifestation ? Il a fait rester chez eux les manifestants citoyens, sans dissuader les extrémistes. Pour ensuite, avec une mauvaise foi ignoble, venir prétendre que la manifestation elle-même était d'ED.

J'espère que les électeurs se souviendront de cette lope à la solde de l'islamisme lors des élections.

MP wrote:

Quote:

Je me demande si tu fais exprès de ne pas comprendre: la manifestion a été - légalement - interdite

En interdisant la manifestation, le Bourgmestre a donné un signal fort à l'Etat de Droit. Désormais, ce n'est plus lui qui décide, mais un groupe extrémiste qui pourrait ne pas supporter la libre expression d'une pensée citoyenne. Parce que la liberté de manifester paisiblement est un droit constitutionnel ... en principe.

La presse internationale ne s'y est pas trompée, qui a fait les gorges chaudes de cette interdiction frileuse et grotesque. La Belgique ne serait-elle plus en situation de contenir des contre-manifestants ? Ou simplement la trouille de socialistes de perdre quelques électeurs immigrés a-t-elle conditionné cette décision foireuse ?

Bien entendu, aux centaines de milliers de citoyens européens paisibles qui voulaient participer à cette légitime expression de leur malaise s'était joints quelques groupuscules d'ED. Qu'a fait thielemans en interdisant la manifestation ? Il a fait rester chez eux les manifestants citoyens, sans dissuader les extrémistes. Pour ensuite, avec une mauvaise foi ignoble, venir prétendre que la manifestation elle-même était d'ED.

J'espère que les électeurs se souviendront de cette lope à la solde de l'islamisme lors des élections.

Mon Dieu quelle dramatisation ... !!

Ce n'est pas la première manifestation qui est interdite ni la dernière.

Quant aux centaines de milliers de manifestants potentiels, ca n'engage que toi mais il n'y a qu'à voir les cranes rasés qui étaient là et le peu de réaction de la société civile pour se rendre compte que cette manifestation était de facto destinée à des extrêmistes de tous bords.

Quant à traiter un bourgmestre élu démocratiquement - fût-il socialiste - de "lope" c'est indigne de la démocratie que tu sembles vouloir défendre avec tant de force et si peu de nuances.

Tu préfères l'estompement de la norme à des fins partisans ?



En fait, très peu de manifestations sont interdites, et Thielemans lui-même convenait que c'était la troisième qu'il interdisait. Surtout bien avoir en mémoire le genre de celles qu'il a autorisées ...



Tu triches. Les gens "normaux" n'ont pas rallié bien entendu une manifestation interdite. Ils n'en pensent pas moins, rassure-toi.

Quote:

Quant à traiter un bourgmestre élu démocratiquement - fût-il socialiste - de "lope" c'est indigne de la démocratie que tu sembles vouloir défendre avec tant de force et si peu de nuances.

Si, c'est mon droit de citoyen de qualifier un mandataire public incapable de sérénité, de prendre ses responsabilités, d'assurer les libertés constitutionnelles.

MP wrote:

Si, c'est mon droit de citoyen de qualifier un mandataire public incapable de sérénité, de prendre ses responsabilités, d'assurer les libertés constitutionnelles.

NON et NON l'injure ne fait pas partie des droits du citoyen !!!

Quote:

NON et NON l'injure ne fait pas partie des droits du citoyen !!!

Mais "lope" n'est pas une injure. Tout juste une constatation

MP wrote:

Quote:

NON et NON l'injure ne fait pas partie des droits du citoyen !!!

Mais "lope" n'est pas une injure. Tout juste une constatation

Evidemment que "lope" est une injure. En plus d'être une assertion gratuite sur ses éventuelles préferences sexuelles

et à ta place j'éviterais de donner des leçons de mauvaise foi